桃園神社保存事件---1985年
桃園神社保存事件
桃園神社位於桃園市春日山，建於1938（昭和13）年，於1946（民國35）年改為新竹縣忠烈祠，1950（民國39）年桃園縣設治後改名桃園縣忠烈祠。1980年代中期正逢古蹟依法指定、文化資產保存法制化之時，不論對桃園縣或是我國的文資保存工作，桃園神社保存事件實有特殊意義，更可視為桃園縣文資保存的轉捩點。
1985（民國74）年，桃園縣政府編列預算，準備將原為桃園神社的忠烈祠拆除改建，因而組成「忠烈祠改建委員會」並公開競圖，錄取了李政隆、李重耀建築師的合作作品。得標之後，李政隆建築師到現場勘查，才赫然發現要拆建一棟做工精緻、環境優美的檜杉木造日本神社。
李政隆後來得知這是全台碩果僅存的神社，且「這幢神社正是當時血腥統治下的日本保護神的象徵。同時建造的材料全部都是上選珍貴的台灣檜木，奴役台灣人工所建造的」。【註1】李政隆覺得新設計並不是他應投入的工作，反而是保存它才是意義非凡的，因此李政隆毅然放棄設計權利，而公然與主張維護神社的人同一陣線。
正反意見的辯論
桃園神社將被拆除的消息傳出後，反對聲浪隨即出現在報紙上，即刻形成一股新聞熱潮，甚至華視在5月底還主辦了電視辯論會，使得此事件之是非對錯的價值能充分被討論。
贊成拆除的一方以林衡道、縣長徐鴻志為代表，認為這是日本殖民統治之遺物，必須拆除。【註2】值得注意的是另一位建築師李重耀的態度。李重耀一開始態度曖昧，曾在學者專家的會議中認為該神社乃江戶時代建築，做為忠烈祠有辱英靈。【註3】
反對者如王顯熙、孟祥森、可叵、李雀美、王鎮華、吳密察、張曉風等人士，認為桃園神社「是日本侵華史的物證」、「它本身是幢藝術、況且是以千年檜木生命換得」；【註4】「如果我們毀了神社，那麼同屬日本所建的總統府、台北賓館、新公園博物館怎麼辦」；【註5】「這座神社是八年辛苦抗戰的「戰利品」，為何不敢留下來」；【註6】可叵則指出，可以用日本貨，為何不能接受日本建築；【註7】吳密察則認為清除神社是一種改朝換代的你死我活、不共戴天的封建思想，不應該再存在，同樣是外族建築為何安平古堡列入第一級古蹟而神社不列古蹟、同樣是國恥象徵為何紅毛城列為第一級古蹟而神社則非。【註8】
從建築特色的觀點來看，王鎮華認為仿唐式的桃園神社的建築空間經營相當成功，是有價值的建築教學範本，可以改變名稱為「日本侵華史蹟館」而繼續保存；【註9】可叵則指出桃園神社為純木造建築，非常稀少而值得保存，保存神社比拆掉它，更能顯示縣長的政績。【註10】
縣議會決議保存
縣議會背負選民期望，成為保存桃園神社的關鍵性力量，首先在5月23日，副議長就曾經帶領一群地方人士，在一場邀請專家學者出席的討論會上大聲疾呼：「桃園神社不能拆」。1985（民國74）年6月7日，桃園縣議會就桃園神社拆建問題熱烈討論，與會52名議員，僅有3、5位堅持拆除，最後做成壓倒性的決議：「不同意拆除」，否決了拆除重建案，同時數十位專家聯名提出陳情書，遞交桃園縣政府，【註11】於是縣府從善如流，神社便得以保存。
後續則由李重耀建築師提出修復計畫，並於1987（民國76）年整修完成，1994（民國83）年指定為第三級古蹟，2006年重新公告為桃園縣定古蹟。
桃園神社事件，最終以成功保存收場，有幾點特殊之處：
1.這是第一座「臺灣日據時期表現帝國主義優越感之殖民統治紀念遺跡」經過熱烈討論後而被保留的個案，反對拆除者運用報紙、電視等傳播媒體，有效地發表論述，取得鼓吹保存的正當性；
2.贊成保存的理由，並非正視過去日本人遺留的歷史痕跡，而是以充滿大中國民族情緒的「國恥」紀念物、「日本侵華見證」為由來保留；
3.討論到建築風格特色時，也以「仿唐式建築」視之為中華民族建築風格的遞嬗，而仍無法以保存良好、具有優良品質的建築與空間為保存的理由；
4.政治層面的運作，在此保存事件上具有絕對的影響力，若非縣議會壓倒性地反對拆除、縣長同意以縣民意見為意見，保存運動恐將橫生變數。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
註 釋
【註1】 李政隆，〈我為什麼要放棄桃園忠烈祠的設計權〉，《中國時報》，1985/5/23。
【註2】 林衡道堅持反日，主張拆除日本侵華證物，見葉乃齊，〈古蹟保存論述之形成：光復後台灣古蹟保存運動〉。國立台灣
大學土木所碩士論文，1988。p.108。
【註3】 關於桃園縣忠烈祠是否應改建，李乾朗、王振華、李政隆、張曉風、李重耀等人齊聚開會，將討論結果建議縣政府，見
〈桃園忠烈祠該拆？該保留？不是古蹟卻有歷史價值，處理兩難事，學界尚無定論〉，《民生報》，1985/5/23。
【註4】 王顯熙（文）、林國彰（攝影），〈桃園忠烈祠老厝〉，《中國時報》，1985/5/8。
【註5】 孟祥森，〈侵略者的藝術品非毀壞不可嗎？〉，《中國時報》，1985/5/14。
【註6】 李雀美，〈再為桃園忠烈祠請命〉，《中國時報》，1985/5/19。
【註7】 可叵，〈也算攔輿告狀〉，《中國時報》，1985/5/23。
【註8】 吳密察，〈何必如此趕盡殺絕？〉，《中國時報》，1985/5/02。
【註9】 見〈桃園忠烈祠該拆？該保留？不是古蹟卻有歷史價值，處理兩難事，學界尚無定論〉，《民生報》，1985/5/23。
【註10】 可叵，〈也算攔輿告狀〉，1985/5/23。
【註11】 見〈桃園縣議會昨決議，不同意拆除忠烈祠，作家也建議政府保留〉，《民生報》，1985/6/08。
(引自行政院文化委員會文化資產網部落格，作者：林一宏)
來源
桃園神社位於桃園市春日山，建於1938（昭和13）年，於1946（民國35）年改為新竹縣忠烈祠，1950（民國39）年桃園縣設治後改名桃園縣忠烈祠。1980年代中期正逢古蹟依法指定、文化資產保存法制化之時，不論對桃園縣或是我國的文資保存工作，桃園神社保存事件實有特殊意義，更可視為桃園縣文資保存的轉捩點。
1985（民國74）年，桃園縣政府編列預算，準備將原為桃園神社的忠烈祠拆除改建，因而組成「忠烈祠改建委員會」並公開競圖，錄取了李政隆、李重耀建築師的合作作品。得標之後，李政隆建築師到現場勘查，才赫然發現要拆建一棟做工精緻、環境優美的檜杉木造日本神社。
李政隆後來得知這是全台碩果僅存的神社，且「這幢神社正是當時血腥統治下的日本保護神的象徵。同時建造的材料全部都是上選珍貴的台灣檜木，奴役台灣人工所建造的」。【註1】李政隆覺得新設計並不是他應投入的工作，反而是保存它才是意義非凡的，因此李政隆毅然放棄設計權利，而公然與主張維護神社的人同一陣線。
正反意見的辯論
桃園神社將被拆除的消息傳出後，反對聲浪隨即出現在報紙上，即刻形成一股新聞熱潮，甚至華視在5月底還主辦了電視辯論會，使得此事件之是非對錯的價值能充分被討論。
贊成拆除的一方以林衡道、縣長徐鴻志為代表，認為這是日本殖民統治之遺物，必須拆除。【註2】值得注意的是另一位建築師李重耀的態度。李重耀一開始態度曖昧，曾在學者專家的會議中認為該神社乃江戶時代建築，做為忠烈祠有辱英靈。【註3】
反對者如王顯熙、孟祥森、可叵、李雀美、王鎮華、吳密察、張曉風等人士，認為桃園神社「是日本侵華史的物證」、「它本身是幢藝術、況且是以千年檜木生命換得」；【註4】「如果我們毀了神社，那麼同屬日本所建的總統府、台北賓館、新公園博物館怎麼辦」；【註5】「這座神社是八年辛苦抗戰的「戰利品」，為何不敢留下來」；【註6】可叵則指出，可以用日本貨，為何不能接受日本建築；【註7】吳密察則認為清除神社是一種改朝換代的你死我活、不共戴天的封建思想，不應該再存在，同樣是外族建築為何安平古堡列入第一級古蹟而神社不列古蹟、同樣是國恥象徵為何紅毛城列為第一級古蹟而神社則非。【註8】
從建築特色的觀點來看，王鎮華認為仿唐式的桃園神社的建築空間經營相當成功，是有價值的建築教學範本，可以改變名稱為「日本侵華史蹟館」而繼續保存；【註9】可叵則指出桃園神社為純木造建築，非常稀少而值得保存，保存神社比拆掉它，更能顯示縣長的政績。【註10】
縣議會決議保存
縣議會背負選民期望，成為保存桃園神社的關鍵性力量，首先在5月23日，副議長就曾經帶領一群地方人士，在一場邀請專家學者出席的討論會上大聲疾呼：「桃園神社不能拆」。1985（民國74）年6月7日，桃園縣議會就桃園神社拆建問題熱烈討論，與會52名議員，僅有3、5位堅持拆除，最後做成壓倒性的決議：「不同意拆除」，否決了拆除重建案，同時數十位專家聯名提出陳情書，遞交桃園縣政府，【註11】於是縣府從善如流，神社便得以保存。
後續則由李重耀建築師提出修復計畫，並於1987（民國76）年整修完成，1994（民國83）年指定為第三級古蹟，2006年重新公告為桃園縣定古蹟。
桃園神社事件，最終以成功保存收場，有幾點特殊之處：
1.這是第一座「臺灣日據時期表現帝國主義優越感之殖民統治紀念遺跡」經過熱烈討論後而被保留的個案，反對拆除者運用報紙、電視等傳播媒體，有效地發表論述，取得鼓吹保存的正當性；
2.贊成保存的理由，並非正視過去日本人遺留的歷史痕跡，而是以充滿大中國民族情緒的「國恥」紀念物、「日本侵華見證」為由來保留；
3.討論到建築風格特色時，也以「仿唐式建築」視之為中華民族建築風格的遞嬗，而仍無法以保存良好、具有優良品質的建築與空間為保存的理由；
4.政治層面的運作，在此保存事件上具有絕對的影響力，若非縣議會壓倒性地反對拆除、縣長同意以縣民意見為意見，保存運動恐將橫生變數。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
註 釋
【註1】 李政隆，〈我為什麼要放棄桃園忠烈祠的設計權〉，《中國時報》，1985/5/23。
【註2】 林衡道堅持反日，主張拆除日本侵華證物，見葉乃齊，〈古蹟保存論述之形成：光復後台灣古蹟保存運動〉。國立台灣
大學土木所碩士論文，1988。p.108。
【註3】 關於桃園縣忠烈祠是否應改建，李乾朗、王振華、李政隆、張曉風、李重耀等人齊聚開會，將討論結果建議縣政府，見
〈桃園忠烈祠該拆？該保留？不是古蹟卻有歷史價值，處理兩難事，學界尚無定論〉，《民生報》，1985/5/23。
【註4】 王顯熙（文）、林國彰（攝影），〈桃園忠烈祠老厝〉，《中國時報》，1985/5/8。
【註5】 孟祥森，〈侵略者的藝術品非毀壞不可嗎？〉，《中國時報》，1985/5/14。
【註6】 李雀美，〈再為桃園忠烈祠請命〉，《中國時報》，1985/5/19。
【註7】 可叵，〈也算攔輿告狀〉，《中國時報》，1985/5/23。
【註8】 吳密察，〈何必如此趕盡殺絕？〉，《中國時報》，1985/5/02。
【註9】 見〈桃園忠烈祠該拆？該保留？不是古蹟卻有歷史價值，處理兩難事，學界尚無定論〉，《民生報》，1985/5/23。
【註10】 可叵，〈也算攔輿告狀〉，1985/5/23。
【註11】 見〈桃園縣議會昨決議，不同意拆除忠烈祠，作家也建議政府保留〉，《民生報》，1985/6/08。
(引自行政院文化委員會文化資產網部落格，作者：林一宏)
來源
留言
張貼留言